欢迎进入蜂车车知识产权服务平台!

个人中心

发布求购

24小时服务热线: 400-109-1005 17608306924

公司动态

美国联邦法院推翻商标审理及上诉委员会对ZERO就软饮品而言是否通用术语的裁决

2018年6月20日,美国联邦巡回上诉法院推翻美国专利商标管理局(USPTO)属下商标审理及上诉委员会(TTAB)在Royal Crown Company,Inc.诉The Coca-Cola Company一案作出的裁决。此案涉及两家主要软饮料生产商之间的商标争议,法院认为TTAB在分析可口可乐公司在17项商标申请中对「ZERO」的使用是属于通用术语或纯粹描述性用词时多番犯错,并将案件发还重新考虑。案件:Royao Crown Company, Inc.,et al. v. The Coca-Cola Company, No. 2016-2375, slip op. at 9, 16 (Fed. Cir.June 20, 2018)

可口可乐公司在其商标申请中将「ZERO」用作申请商标的一部分(例如:COKE ZERO及COCA-COLA ZERO),Royal Crown就此提出异议,引发一场持续多年的争议;联邦法院的意见在这长期争议中成为最新的裁决。最初在商标申请审查阶段,USPTO认为「ZERO」是「纯粹描述性」用词,可口可乐公司则以「ZERO」已就其软饮料「取得显著性」的主张提出抗辩,通过审查。Royal Crown其后自2007年起一直向TTAB对该等申请提出异议,称「ZERO」是通用术语,并引述竞争对手在软饮料上对「ZERO」的使用和注册以及消费者对该词的理解作为佐证。在案件合并的裁决中,TTAB接纳可口可乐公司的主张,驳回Royal Crown的异议。


联邦法院在上诉程序中认为TTAB在其对「ZERO」就「软饮料、运动饮料或能量饮料,或甚至是卡路里含量为零或低于5的饮料」而言是否通用术语所作出的分析中犯错。(参阅:Royal Crown Co., slip op.at 12)。法院认为TTAB没有「审查「ZERO」有否将相关属类商品的一个关键要素识别出来」,亦没有「审查在相关品牌名称与该描述性词语「ZERO」一并使用时,相关公众人士是如何理解该品牌名称」。(参阅:同上9)。法院援引先例,主张TTAB应评估相关公众是否将「ZERO」理解为通用术语。(参阅:同上12)。此外,TTAB亦没有确认「相关消费公众人士是否会就所指属类饮料下的其中一个产品分类而言,认为「ZERO」是一个通用术语」。(参阅:同上13)。要将该词视为通用术语,消费者无需将「ZERO」等同于整个广泛的「软饮料」大类别;消费者只需要将该词等同于所指饮料商品属类下的一个较狭窄的「分类」(在此个案中,即低卡路里或无卡路里软饮料),即可将「ZERO」认定为通用术语。(参阅:同上13-14)。联邦法院认为TTAB对可口可乐公司的「取得显著性」主张的处理以及对记录证据(包括可口可乐公司的消费者调查证据)的处理亦有犯错,并将案件发还予TTAB重新审理。


商标从业员就Royal Crown案件的裁决注意两点考虑。首先,虽然法院认为TTAB对该项证据的考虑比重并不适当,但提供消费者调查证据的仅有可口可乐公司。其次,在对一项可能属于通用商标的标记进行审查时,商标从业员应注意,假若标记对相关商品/服务属类下的其中一个分类或一个关键要素而言属于通用术语,该标记亦有可能会就整个商品/服务属类而言被认定为通用标记。


来源:INTA国际商标协会


网店转让

团队专,服务专

一对一,专业服务

网店转让

相应快,定稿快

撰写高效,递交快捷

网店转让

质量好,保密好

授权率高,安全性强

网店转让

省费用,省心力

全程托管,进度可查